Page 71 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第4期

６
华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １４８ 期)
６
域中 ２３．２６％ 的稻农选择过量施用农药.
关于市场主体参与, 选择加入合作社、 非专业外包防治、 与“ 质量型” 收购商交易等 ３ 个变量综合
衡量.当前, 调研区域中有 ２５．５８％ 的稻农加入了合作社, 合作社在农业产业化经营中发挥着重要作
用, 为农民提供生产技术指导和农资购买等服务, 不仅可以增强农民生产经营的组织化程度, 克服小
生产与大市场之间的矛盾, 更可以有效规范和约束农户行为.但据调研数据统计, 样本区域加入合作
社的稻农多以大农户为主, 小农户的比重较低.在大农户中有 ４４．８６％ 的农户加入了合作社, 而小农
①
户中入社比例不足 ２０％ , 说明合作社对小农户吸纳率较低, 内部结构不平衡 .
“ 非专业外包防治” 是指农户在水稻种植中, 将全部或部分稻田的农药打药环节外包出去, 外包的
对象是非专业的个体或私人, 他们基本以同村或邻村的兼业村民为主, 这个群体的组织化水平、 植保
防治手段与合作社、 植保站等专业化的统防统治存在很大的差距, 在统防统治中属于非常初级的阶
段.数据显示, 调研区域中有 ２２．４４％ 的稻农选择非专业外包进行防治, 承包者主要以同村或邻村的
村民为主, 防治水平较低.
与“ 质量型” 收购商交易, 主要指农户是否将自家生产的稻米, 出售给重视稻米农残超标与否的收
购商.数据显示, 农户在与收购商进行稻米交易中, １９．５６％ 的农户选择了重视稻米农残超标与否的
收购商, 而 ８０．４４％ 的农户则选择更为重视稻米外观和形态的收购商, 二者之间比重差别较大( 表 ２ ).
另外, 控制变量主要选择性别、 受教育年限及其二次项、 兼业、 农残认知、 种植年限及其二次项、 口

粮比例、 种植收入的依赖度以及安全用药的培训等变量.
表 ２ 市场主体参与模型的变量释义
变量 定义与赋值 均值 方差
因变量
农药施用过量 虚拟变量; 单次的农药使用剂量是否过量( 超过农药标签的规定用量): 是 ＝１ ; 否 ＝０ ０．２３ ０．４２
核心变量
加入合作社 虚拟变量; 农户加入合作社: 是 ＝１ , 否 ＝０ ０．２６ ０．４４
虚拟变量; 农户将全部或部分稻田的打药环节外包给非专业的承包者: 外包 ＝１ ; 非
非专业外包防治 ０．２２ ０．４２
外包 ＝０
与“ 质量型”
虚拟变量; 农户选择与重视稻米农残超标与否的收购商交易: 交易 ＝１ ; 不交易 ＝０ ０．４５ ０．５０
收购商交易
控制变量
性别 虚拟变量; 男 ＝１ ; 女 ＝０ ０．８２ ０．３９
受教育年限 连续变量; 稻农的受教育年限 ８．１１ ３．１３
受教育年限二次项 连续变量; 受教育年限的二次项 ７５．４８ ４９．５２
兼业 虚拟变量; 农户是否兼业: 是 ＝１ ; 否 ＝０ ０．６６ ０．４８
农残认知 虚拟变量; 农户是否了解农药残留; 是 ＝１ ; 否 ＝０ ０．７９ ０．４１
种植年限 连续变量; 农户水稻的实际种植年限 / 年 ２５．８０ １５．４９
种植年限二次项 连续变量; 种植年限的二次项 ９０５．２２ ８７１．９３
口粮比例 连续变量; 农户家庭水稻产量用于口粮的比例 / ％ ０．３２ ０．３７
对种植收入的依赖度 连续变量; 水稻种植收入占家庭总收入的比例 / ％ ０．４４ ０．３８
安全用药培训 虚拟变量; 农户参与安全用药培训: 是 ＝１ ; 否 ＝０ ０．４９ ０．５０

四、 结果分析

１． 农药边际生产率的测算

损害控制模型具有非线性的特征, 本文选用非线性最小二乘法( NonＧlinearleasts q uares , NLLS )
对农药的边际生产率进行估计, 回归结果见表 ３ .在模型一和模型二中, Weibull分布的γ 值分别在
１０％和 １％ 的水平上显著且为负, 说明当前的农药投入不仅不会提高稻农的种植收入, 反而起负向作
用, 稻农应适当减少当前的农药施用量.根据表 ３ 的估计结果, 本文利用已构建的具体的损害控制生

对大农户的界定为: 年内实际投入水稻生产的耕地面积在 ５０ 亩及以上的农户, 农户经营耕地包括农户承包耕地和流转耕地.种
①
植面积在 ５０ 亩以下为小农户.