Page 75 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第1期

华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １４５ 期)
０
７
表 ２ 变量定义和描述统计
类别 变量 定义及赋值 均值 标准差
消费缓冲 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．６２４ ０．４８５
收入缓冲 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．２６５ ０．４４２
资产缓冲 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．３８２ ０．４８６
被解释变量 正规信贷 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．０４３ ０．２０３
正式社会支持 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．０８２ ０．２７５
非正式社会支持 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．２２６ ０．４１９
高成本风险应对 策略是否采用: 采用 ＝１ ; 不采用 ＝０ ０．７０６ ０．４５６
解释变量 收入不平等水平 Kakwani 指数测算得出个体相对剥夺指数 ０．２７７ ０．１７３
性别 男性 ＝１ ; 女性 ＝０ ０．５８８ ０．４９２
教育程度 受教育年限 ７．７２８ ３．３７０
健康状况 １~５ 表示健康程度逐渐变好 ４．１４３ ０．８０３
工种 普通工 ＝１ ; 传统工 ＝２ ; 现代技术 ＝３ ; 管理 ＝４ １．６６１ １．０７７
是否新生代
控制变量 新生代农民工 ＝１ ; 老一代农民工 ＝０ ０．２７４ ０．４４６
与老人同住 与老人同住 ＝１ ; 不与老人同住 ＝０ ０．１５１ ０．３５８
与未成年同住 与未成年同住 ＝１ ; 不与未成年同住 ＝０ ０．３８８ ０．４７３
随迁比例 共同在务工地生活的家庭成员比例 ０．６８６ ０．３６０
购房安家 已购房 ＝１ ;未购房 ＝０ ０．１９３ ０．３９５
安家意愿 有安家意愿 ＝１ ; 无安家意愿 ＝０ ０．３８１ ０．４８６
注:“ 老人” 指年龄在 ６５ 周岁以上的老年人; 未成年指与核心家庭成员有直系血缘关系的未满 １６ 周岁的孩子.
４． 模型设定
由变量设置可知, 本文所有被解释变量均为二元离散变量, 即“ 是否采取某种类型风险应对策
略”,“ 是” 则赋值为 １ ,“ 否” 则赋值为 ０ .将风险应对策略作为被解释变量的已有研究中, 采用二元
Lo g it模型进行估计 [ ２６ ] .鉴于此, 本文将采用二元 Lo g it模型作为主模型, 模型具体设定如下:

P i
ln ＝ β ０＋ β １ index i＋ β ２ individual＋ β ３ f amil y＋ε i ( ２ )
１－P i
式( ２ ) 中, P i 为第 i 种风险应对策略被选的概率, P i １－P i 表示第i 种风险应对策略被选与不
/(
)
被选的概率比, 是常数项, 、 和 ３ 分别表示个体相对剥夺指数、 个体特征和家庭特征对第i 种风
β ０ β １ β ２ β
险应对策略被选的影响方向和程度, ε i 为模型的误差项.
三、 收入不平等水平与风险应对策略的基本特征

１． 收入不平等水平的分组特征
通过 Kakwani指数的计算, 得出每个样本的个体 表 ３ 样本农民工个体相对剥夺指数
相对剥夺指数
相对剥夺指数, 指数值越高收入不平等水平越高.表 ３
分类 类别 样本量
均值 标准差
揭示了不同农民工分组下个体收入不平等水平的差异.
男 ５５９ ０．２２７ ０．１６５
从性别分组来看, 女性比男性的收入不平等水平略高, 性别 女 ３９１ ０．３４８ ０．１６０
两者平均值分别为 ０．３４８ 和 ０．２２７ ; 从年龄分组来看, 老 老一代
年龄 ６９０ ０．３０５ ０．１８１
一代农民工比新生代农民工 的收入不平等水平高, 两 新生代 ２６０ ０．２０１ ０．１２３
①
者平均值分别为 ０．３０５ 和 ０．２０１ ; 从教育程度来看, 教育 小学及以下 ３３８ ０．３２２ ０．１８０
初中 ４２７ ０．２６３ ０．１６０
程度越低的农民工个体相对剥夺指数越高, 意味着他们 教育程度
高中 １４７ ０．２４３ ０．１７４
在群体内收入不平等水平更高, 其中小学及以下教育程 大学及以上 ３８ ０．１５５ ０．１３３
度的农民工个体相对剥夺指数为 ０．３２２ , 显著高于整体 普通工人 ６３３ ０．３２３ ０．１７４
平均值; 从工种分组来看, 普通工人的收入不平等水平 传统技术工人 １３９ ０．１７１ ０．１１４
最高, 为０．３２３ , 其余三类进城农民工的收入不平等水平 工种 现代专业技术人员 ４５ ０．１８５ ０．１１５
管理人员 １３３ ０．１９８ ０．１５１
比较相近, 按指数值高低依次为管理人员、 现代专业技 总样本 ９５０ ０．２７７ ０．１７３

① 依据国家统计局的分类, 新生代农民工指的是 １９８０ 年以后出生的农民工.