Page 77 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第1期
P. 77
华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １４５ 期)
２
７
们更有可能选择借贷、 动用预防性储蓄或资产来应对困难.但农民工的工种类型却对选择高成本风
险应对策略具有正向影响, 这可能与样本中普通工人和传统技术人员的占比过多有关, 该效应有待进
一步考证.在家庭特征方面, 与未成年同住对高成本风险应对策略选择具有显著正向影响, 且在 １％
水平上显著.农民工随迁成员中有未成年人的情况下, 农民工生活压力较大, 物质资源需要分配一部
分来支持未成年人在城市的学习和生活, 因此他们的生计相对比较脆弱.当发生风险时, 他们会因为
资源剥夺较高, 而选择高成本的风险应对策略.但农民工家庭的成年核心成员随迁比例越高, 越会减
少这种应对策略的被选概率.
２． 不同风险应对策略选择的实证分析
将被解释变量设置为高成本风险应对策略是为了便于分析并印证相关研究结论, 为更具体地讨
论, 把被解释变量设置为六种风险应对策略并分别采用二元 Lo g it模型进行估计, 回归结果如表 ６
所示.
表 ６ 风险应对策略选择的实证结果 N＝９５０
指标 消费缓冲 收入缓冲 资产缓冲 正规信贷 正式社会支持 非正式社会支持
收入不平等水平 １．１３３ ∗∗ ０．６７４ －０．２２８ ０．６９８ －０．１３９ １．０６３ ∗∗
性别 ０．４３９ ∗∗∗ －０．１６８ ０．４３６ ∗∗∗ ０．５８９ ０．０７０ －０．０２５
教育程度 ０．００９ －０．０４９ ∗∗ －０．０２２ －０．０２３ －０．０４５ ０．０３１
健康状况 －０．１９５ ∗∗ ０．３０９ ∗∗∗ －０．１９５ ∗∗ ０．４１８ －０．４２３ ∗∗∗ －０．３６０ ∗∗∗
工种 ０．２７６ ∗∗∗ ０．１３４ ∗ ０．１５１ ∗∗ ０．１８６ ０．０８４ ０．０３０
是否新生代 －０．３４４ ∗∗ －０．３０８ －０．３５８ ∗∗ －０．４１８ －０．５２９ －０．３２７
与老人同住 －０．００３ －０．０４８ －０．２７１ －０．０１２ －０．３７９ ０．１２７
与未成年同住 ０．３８８ ∗∗ ０．５１４ ∗∗∗ ０．１７２ ０．０４４ ０．０６９ ０．２７９
共居比例 －０．３８７ ∗ ０．５６１ ∗∗ －０．２５２ －０．１３２ －０．０５９ －０．８８９ ∗∗∗
购房安家 －０．０１８ ０．３３３ ∗ ０．０５６ －０．１１５ －０．０２９ ０．４３９ ∗∗
安家意愿 －０．３７４ －０．４４５ ∗ ０．１１８ １．０２７ ∗∗ －０．０６０ －０．２４３
常数项 １．０６７ ∗∗ －０．２４３ ０．７６７ ∗ ５．６３１ ∗∗∗ －０．３２３ ０．０９２
R ２ ０．０３６ ０．０５２ ０．０２７ ０．０４４ ０．０３５ ０．０３７
AIC １２３５．４０８ １０６４．９２０ １２５３．４２２ ３４６．７４９ ５４４．１２０ １００１．７６３
BIC １２９３．６８６ １１２３．１９８ １３１１．７００ ４０５．０２７ ６０２．３９８ １０６０．０４０
( １ ) 收入不平等对风险应对策略选择的影响.从六组模型回归结果来看, 以个体相对剥夺指数代
表的收入不平等水平对消费缓冲和非正式社会支持具有显著正影响.这与上文高成本风险应对策略
选择的结论基本一致.这说明, 相对贫困的农民工, 遭遇风险的时候倾向于节衣缩食、 减少医疗和教
育开支, 并且只能向亲朋好友或高利贷借款来缓解风险冲击带来的经济压力.
( ２ ) 控制变量对风险应对策略选择的影响.从性别来看, 女性农民工倾向于选择消费缓冲和资产
缓冲这两种风险应对策略, 其中消费缓冲的被选概率较高.从教育程度来看, 教育程度越低的农民工
倾向于采取增加劳动时间和强度这种容易损害健康的高成本风险应对策略.教育程度高的农民工相
对于教育程度低的农民工获取的就业机会和岗位不同, 工资待遇水平较高, 他们掌握的物质资源和人
脉资源较多, 选择高成本风险应对策略的概率较小.从健康状况来看, 健康状况较差的农民工不仅会
通过消费缓冲、 收入缓冲和非正式社会支持等高成本风险应对策略来缓解冲击, 还会向政府社会保障
机构寻求救助或申请保险赔付, 这说明进城农民工对基本社会保障和社会保险制度有所了解.从工
种来看, 农民工从事岗位技术型或管理型的岗位, 面对风险时会倾向选择消费缓冲、 收入缓冲和资产
缓冲三种应对策略.从年龄来看, 老一代农民工选择消费缓冲和资产缓冲的概率更高.从随迁情况
来看, 与未成年同住的农民工更会选择消费缓冲和收入缓冲, 如果成年人随迁比例越低则会加剧其选
择高成本风险应对策略的概率.从购房安家来看, 已在城市购房安家的农民工除了选择向亲朋好友
借款外, 还会选择增加劳动时间和强度来缓解压力.从安家意愿来看, 有明确永久性迁移意愿的农民
工更倾向于低成本风险应对策略, 例如向正规的金融机构申请贷款, 反之则会倾向于增加劳动时间和
强度来解决困境.
