Page 14 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2021年第6期
P. 14
８ 华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １５６ 期)
４２ 项, 经由营销学老师与研究生讨论和 ３ 轮预测试( 招募了 １３０ 名 MBA 学员和市民) 剔除问卷中辨
别力度较低的条目, 最终形成食品安全心理契约量表, 共 ２４ 个条目.其中, 一部分是“ 企业责任量
华 表”, 考察消费者认为食品企业应该为他们承担的责任; 另一部分是“ 消费者责任量表”, 考察消费者认
中
农 为自己应该为食品企业承担的责任.
业
大 ２． 数据收集
学
学 在超市和食堂门口开展线下调查, 共发放 ４００ 份问卷, 回收有效问卷 ３１６ 份, 有效率为 ７９％ .对
报
︵
社 样本基本信息进行描述性统计, 结果显示４８％ 的受访者为男性, 年龄１８~２５ 岁的占９６．５％ , 且 ９０．５％
会
科 的受访者的教育程度为本科及以上.在是否经历或听说过食品安全事件方面, ９６．５％ 的受访者表示
学
版 经历或听说过.在是否使用过网上社区工具方面, １００％ 的受访者表示有使用论坛、 贴吧、 微博或微信
︶
创 等网上社区工具.在使用网上社区工具的时间方面, ７９％ 的受访者使用时长在 １ 小时及以上.就月
刊
四 平均生活费用而言, ５００ 元以下的占 １７％ , ５００~１０００ 元的占 ４１％ , １０００~２０００ 元的占 ７．５％ , ２０００~
十
周 ３０００ 元的占 １４．５％ , ３０００ 元以上的占 １０％ .
年
特 ３． 信度和效度检验
别
策 对回收问卷采取随机分组的方法, 借助 SPSS２２．０ 和 M p lus统计软件, 对消费者心理契约量表中
划
企业责任和消费者责任的测量条目, 运用因子分析方法中的主成分正交旋转法, 分别进行探索性因子
分析和验证性因子分析, 以检验量表的同质信度和结构效度以及提取公共因子.
表 ３ 探索性因子分析
企业责任 消费者责任
公共因子 公共因子
条目内容 条目内容
１ ２ ３ １ ２ ３
食品企业要有公德心 ０．８３３ 推荐身边人有需求时选择某产品 ０．８３３
食品企业要有职业道德 ０．８５１ 让身边的朋友享受到比较好的食品 ０．８１４
食品企业要有道德底线 ０．７６３ 向身边人介绍自己体验不错的产品 ０．８０９
食品企业不能唯利是图 ０．６５６ 向身边的人说明某产品的优点 ０．７７７
针对发生问题, 给予合理补偿、 道歉 ０．８０７ 经常消费某食品企业产品 ０．８１９
及时对有问题的产品停止销售 ０．７８４ 优先考虑购买某食品企业产品 ０．７９８
主动承担相应的责任和惩罚 ０．８１８ 成为某食品企业的忠诚顾客 ０．７８３
保证以后不会出现类似的事件 ０．７１８ 购买某食品企业其他系列的产品 ０．６２４
食品企业重视产品的营养价值 ０．４３９ 相信其提供产品的质量安全可靠 ０．８６６
食品企业确保产品质量安全卫生 ０．８０７ 对食品企业感到有信心 ０．８４８
出售的产品符合质检标准、 无毒无害 ０．８０５ 对食品企业予以信任 ０．８００
食品企业提供的产品合规达标 ０．７５７ 在购买活动中感到没有风险 ０．５０８
为了探究上述开发的消费者心理契约量表是否满足做因子分析的条件, 本文随机选取了 ５０％ 的
样本进行消费者心理契约量表的探索性因子分析( EFA ).结果显示: 企业责任量表和消费者责任量
表的 KMO 系数分别为 ０．９１５ 和 ０．８６１ , Bartlett球形假设被拒绝( 相伴概率 P＝０．０００ ), 显著水平较
高, 表明该量表适合做因子分析.因子分析中对公共因子的抽取结果显示( 见表 ３ ): 消费者食品安全
心理契约在企业责任方面由 ３ 个公共因子组成, 在消费者责任方面由 ３ 个公共因子组成.累计总方
差解释率分别为 ７１．５８１％ 、 ６５．８８３％ ( 见表 ４ ), 因此表明量表的结构效度良好.
表 ４ 心理契约因子名称、 方差解释率、 累计方差解释率及 Cronbach ’ sα 系数
因子名称 特征值 方差解释率 ％ 累计方差解释 ％ Cronbach ’ sα
道德规范责任 ６．２９３ ２５．９０１ ２５．９０１ ０．８２１
企业责任 责任承担责任 １．４７５ ２４．５０２ ５０．４０３ ０．８０９
品质安全责任 ０．８２２ ２１．１７８ ７１．５８１ ０．８１１
宣传责任 ４．８６２ ２４．５２２ ２４．５２２ ０．８６１
消费者责任 购买责任 １．７４６ ２１．７５０ ４６．２７２ ０．７９９
信任责任 １．２９９ １９．６１１ ６５．８８３ ０．８０９
