Page 100 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2021年第4期

９ ４ 华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １５４ 期)

表 １ １９８５－２０１６ 年各省劳动力效用函数参数 z的估算
省区 Z 值 省区 Z 值 省区 Z 值 省区 Z 值
北京 ３．５８ 河南 ２．７１ 青海 ２．６０ 宁夏 ２．３４
上海 ３．４３ 四川 ２．６８ 河北 ２．５６ 福建 ２．２７
浙江 ３．０７ 山东 ２．６７ 内蒙古 ２．５６ 云南 ２．２５
天津 ２．９４ 贵州 ２．６７ 甘肃 ２．４５ 黑龙江 ２．１７
安徽 ２．８７ 江西 ２．６６ 西藏 ２．４１ 陕西 ２．１４
江苏 ２．８１ 湖南 ２．６６ 湖北 ２．４０ 海南 ２．１３
广东 ２．７９ 山西 ２．６２ 广西 ２．３６ 吉林 ２．１１
新疆 ２．７４ 重庆 ２．６１ 辽宁 ２．３５ 平均 ２．６０

( ２ ) １９８５－２０１６ 年劳动努力对农业高质量增长的贡献.利用 McMillan 等 [ ３７ ] 的思想, 本文同样
/ / ) 的数值不变, 实际上假定除既定土地经营规模背景下劳动努力以外的因
β i β j
假定 ( d p i y ai )/( d p i y a j
素对农业高 质 量 增 长 的 贡 献 恒 定, 此 时 劳 动 努 力 对 农 业 高 质 量 增 长 的 贡 献 可 以 通 过 激 励 指 数
[ ( / )/( / ) ]γ １ z 来得到.
/
y ai y Ti
y a j y T j
由式( １１ ) 可知, 在农业增长质量既定的条件下, 作为激励指数的“ 农业收入 / 非农收入” 值增长速
/
度越慢, 那么γ １ z 值越大或 z 值越小, 才能维持式( １０ ) 两边相等, 此时体现为劳动努力对“ 农业收入 /
非农收入” 值的变化较敏感, 农业经营规模约束下劳动努力对农业增长质量的贡献越大, 反之亦是.
利用式( １１ ), 本文假定 １９８５ 年的劳动努力激励指数为 １００ , 则计算出 １９９５ 、 ２００５ 和 ２０１６ 年省级水平
的激励指数( 见表 ２ ), 其全国平均值分别为 ２３８．４ 、 ６３８．７ 、 １６６１．８ , １９８５－１９９５ 、 １９９５－２００５ 和 ２００５－
２０１６年年均增长率分别为 ９．０７％ 、 １０．３６％ 、 ８．２３％ , 体现出激励指数的增长速度先微弱增加然后下降
的特点.
由于农业增长质量可分为土地经营规模约束下劳动努力的贡献和其他因素的贡献两部分, 假定

/ )/( d p i y a j ＝１ ), 则后者的贡献为 ０ , 此时
)
/
劳动努力的激励以外的因素不变( 即式( １１ ) 中 ( d p i y ai
β i β j
农业增长质量的改善全部由土地经营规模约束所引致的劳动努力激励推动, 据此计算出其导致的农
业增长质量指数( 以生产率指数来衡量)( 表 ２ ). １９９５ 、 ２００５ 和 ２０１６ 年农业增长质量指数分别为
１１７．６ 、 １４２．７ 、 １７３．７ , １９８５－１９９５ 、 １９９５－２００５ 、 ２００５－２０１６ 年 年 均 增 长 率 分 别 为 １．６３％ 、 １．９５％ 和
１．８０％ , 增长速度呈现先增加后微弱下降的特点, 这个变化趋势与劳动努力激励指数变化趋势一致.
１９８５－２０１６ 年农业增长质量指数最大的 ６ 省依次为陕西、 广西、 海南、 黑龙江、 辽宁、 云南; 最小
的 ６ 省依次为安徽、 上海、 北京、 西藏、 河南、 贵州, 这可以发现劳动努力激励指数高的地区多为经济较
不发达省, 而劳动努力激励指数小的省则包含经济发达地区和不发达地区.
/ )/( d p i y a j ＝１ 时的农业增长质量指数可计算出土地经营
)
/
β i β j
根据农业增长质量指数和 ( d p i y ai
规模约束下劳动努力对农业增长质量的实际贡献及其贡献份额( 见表 ３ ), 结果显示: １９８５－２０１６ 年间
劳动努力激励推动农业 增 长 质 量 增 长 了 ７２．５％ ( 算 术 平 均 值), 解 释 了 同 期 农 业 增 长 质 量 增 长 的
４１．８％ ( 算术 平 均 值).劳 动 努 力 对 农 业 增 长 质 量 增 长 的 实 际 贡 献 和 贡 献 份 额 的 中 位 数 分 别 为
６８．６％ 、 ３８．１％ , 二者以农业 GDP 为权重的加权平均值分别为 ７３．８％ 、 ４２．５％ , 分别比各自的中位数高
５．２ 、 ４．４ 个百分点, 表明农业 GDP 高的省区劳动努力对农业增长质量增长的实际贡献和贡献份额都
相对大, 农业 GDP 低的省的实际贡献和贡献份额都相对较小.
为证明上述分析, 本文进一步以非农业 GDP 为权 重加权计算出二者的加权平均值 分 别 为
①
６６．３％ 、 ３７．４％ , 分别比各自的中位数低 ２．３ 和 ０．７ 个百分点, 分别比各自的农业 GDP 加权平均值低
７．５ 和 ５．１ 个百分点, 这进一步说明非农业 GDP 较高的省劳动努力激励对农业增长质量增长的贡献
份额相对较小( 解释了同期农业增长质量增长的份额较小); 反之, 非农业 GDP 较低的省劳动努力激
励对农业增长质量增长的贡献份额相对较大.而以非农业 GDP 为权重的实际贡献加权平均值与其
中位数的相差较小, 这表明非农业 GDP 较高省劳动努力对农业增长质量增长的贡献份额不会显著大
于 非农业GDP 较低的省. 同时如果以各省GDP 为权重计算均值的话, 实际贡献和贡献份额的加权

① 非农 GDP＝GDP－ 农业 GDP .