Page 113 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第1期

８０１ 华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １４５ 期)

模型 ４ 的回归结果显示, 老年人在时间比较上呈现出更多的显著性, 社会比较则较少, 这与上文
理论解释一致.分别来看, 时间比较和心理健康的交互项在 １０％ 水平上对老年人的主观幸福产生负
向影响.具体表现为下行比较心理健康老年人的主观幸福比心理不健康的老年人下降了 ４３．９％ , 即
时间比较对心理不健康老年人的主观幸福影响更大.可能的解释是, 心理不健康的老年人具有更多
的比较倾向, 当认为自己比过去要好时, 心理会更平衡.模型 ５ 回归结果显示加入下行比较和一个以
上子女的交互项后, 下行比较和心理健康的交互项对老年人主观幸福影响的显著性不变, 但时间比较

和 １ 个及以上子女的交互项在 ５％ 的水平上对老年人主观幸福产生了显著影响, 说明下行比较与 １
个及以上子女对老年人主观幸福的影响显著高于无子女的老年人群体, 高出 ６０．７％ .下行比较和家
庭经济地位更高的交互项在 １％ 的水平上显著, 时间比较对家庭经济地位高的老年人的主观幸福
比经济地位低的老年人高出 ６１．０％ .最后, 下行比较和初中及以上文化的交互项分别在 １０％ 水平

上显著, 分别低了 ２５．２％ 和 ３７．６％ , 说明老年人教育程度越高, 下行 比 较 对 其 主 观 幸 福 感 的 提 升
越小.
３． 稳健性检验
为了验证社会比较、 时间比较对老年人主观幸福影响的效应是否稳健, 本文从问卷中选取阶层认
同这一变量替换原有的社会经济地位变量.选择阶层认同的原因在于, Kelle y 等依照“ 参照群体” 理
论认为个体对自身社会地位的感知是参照他人的社会地位而获得的( 社会比较) , 同时范晓光等认
[ ４１ ]
为在社会剧烈变迁的社会背景下, 个体的阶层地位时常处于变动不居的状态 [ ４２ ] , 即存在时间比较的
可能. 本文具体选取“ 您认为您自己目前在哪个等级上”( 将 １~５ 赋值为 ０ 表示等级较低 , ６~１０ 赋
值为１表示等级较高) 作为社会比较变量.同时, 将目前 表 ４ 稳健性检验结果
的等级与“ 您认为您１０年前在哪个等级上” 进行比较( 等 模型 ８ 模型 ９ 模型 １０
主观幸福 主观幸福 主观幸福
级提升赋值为１ , 下降赋值为０ ), 作为时间比较变量.
阶层等级 ０．５８５ ∗∗∗ ０．４６２ ∗∗∗ ０．８３６ ∗∗∗
回归结果表 ４ 显示, 全样本模型 ８ 、 城市样本的模 ( 社会比较) ( ６．０９４ ) ( ３．７４９ ) ( ５．３５３ )
型 ９ 和农村样本模型 １０ 在系数上出现了一些变化, 但 等级是否提高 ０．２１７ ∗∗∗ ０．１６５ ０．２６０ ∗∗
( 时间比较) ( ２．９６７ ) ( １．６２３ ) ( ２．４２７ )
在符号及显著性上与上文结果几乎一致.因此, 可以证
控制变量 已控制 已控制 已控制
实社会比较和时间比较对老年人主观幸福的显著正向 N ３２１１ １７５１ １４６０
PseudoR ２ ０．０９９ ０．０８８ ０．１１５
影响结果具有稳定性.

五、 结论与建议

本文利用 CGSS ( ２０１５ ) 的调查数据, 采用标准有序 Lo g istic回归模型, 综合考察了社会比较、 时
间比较对老年人主观幸福的影响, 探讨了社会比较、 时间比较对老年人主观幸福感的异质性问题并且
通过了稳健性检验.本文从解释框架、 研究视角两方面进行了进一步探讨: 一是聚焦于老年人比较心
理, 从其心理获得出发, 搭建了心理层面的解释框架, 探讨了老年人主观幸福感的心理机制, 弥补了现
有研究大都仅从外部客观因素探讨主观幸福感, 从而对上文中发达地区省份与落后地区省份主观幸
福感都高的非常规现象进行了有效解释; 二是在考虑以往个体、 社会支持因素外, 增加了制度因素, 更
全面、 合理的探讨了影响老年人主观幸福的因素, 以便为推进成功老龄化和健康中国战略提供更科

学、 有效的学术参考.
通过实证分析, 本文主要的结论有: 一是主观幸福感是一个比较的概念, 其关键在于比较.社会

比较、 时间比较对老年人主观幸福具有显著的正向影响, 下行比较的老年人比上行比较的老年人主观
幸福分别提升了 ８４．０％ 、 ３６．４％ .分城乡来看, 下行比较对农村老年人主观幸福感影响更大.二是对
比效应是解释老年人主观幸福感的心理机制.老年人在下行比较中产生了对比效应, 从而提升了幸
福感.三是时间比较对不同老年人主观幸福感的影响存在异质性, 心理不健康、 多子女、 家庭经济地
位高、 文化程度低的老年人的主观幸福感提升作用更明显.四是制度因素尤其是老年人生活保障、 社