Page 88 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2022年第5期

第5 期 李芬妮 等：饥荒经历对农户绿色生产技术选择的影响：促进还是抑制？ 83

（1）饥荒经历。由表 4可知,饥荒经历变量通 表4 二元Probit模型回归结果
过了显著性检验,具体来说,幼儿期经历饥荒在 变量 回归1 回归2

5%的水平上负向显著,且边际效应值为-0.140, -0.376（0.227）
婴儿期经历饥荒
童年和青少年期经历饥荒则在 5% 的水平上负向 [-0.085]
**
-0.615 （0.213）
显著，且边际效应值为-0.191,说明饥荒经历对 幼儿期经历饥荒
[-0.140]
农户绿色生产技术选择存在阻碍作用。同时,对
**
童年和青少年期 -0.839 （0.256）
于不同阶段经历饥荒的农户,饥荒经历对其的影 经历饥荒 [-0.191]
响有所差别：相比于在婴儿期与成年期经历饥荒 -0.493（0.461）
成年期经历饥荒
的农户,经历饥荒时尚为幼儿与童年和青少年的 [-0.112]
农户选择绿色生产技术的可能性更低。这或许 户主年龄 -0.008（0.005） 0.022（0.011）[0.005]
户主性别 0.119（0.146） 0.148（0.148）[0.034]
是因为,幼儿期是个体认知、记忆与情感能力启
户主健康程度 0.021（0.052） 0.016（0.053）[0.004]
蒙并逐渐增强的时期 ,而童年和青少年期不仅
[29]
农业绿色生产
*
*
是思维认知、心理特质、行为偏好形成的关键阶 重要性认知 0.132（0.055） 0.135（0.056）[0.031]
段 [39⁃40] ,同时处在此时期个体的可塑性更强 ,因 是否了解绿色生产
[29]
0.186（0.127） 0.173（0.127）[0.039]
此,在上述时期经历饥荒足以影响个体的风险厌 相关政策
-0.015（0.029）[-
恶程度、社会信任水平与文化知识等人力资本的 家庭规模 -0.022（0.029）
0.003]
积累,从而影响拥有饥荒经历的农户对具备一定
耕地规模 0.013（0.009） 0.009（0.009）[0.002]
知识密集、产出不确定等特征的绿色生产技术的 家庭总收入水平 0.039 （0.014） 0.038 （0.014）[0.009]
**
**
选择。 绿色生产效益 0.305（0.141） 0.303（0.141）[0.069]
*
*
（2）控制变量。农业绿色生产重要性认知通 绿色生产成本 0.002（0.001） 0.001（0.001）[0.000]
村庄地形 0.099（0.227） 0.092（0.236）[0.021]
过了显著性检验,且系数为正,意味着农户越认
离集镇市场的距离 0.029（0.021） 0.028（0.020）[0.006]
可农业绿色生产的重要性、越可能做出技术选
绿色技术培训 0.210（0.232） 0.218（0.233）[0.050]
择；这或许是因为,对于农业绿色生产重要性认 绿色生产所需的 0.731 （0.118）
***
***
0.729 （0.116）
知越深的农户往往具备更强的环保和责任意识, 相关物资或服务 [0.166]
越能认识到农业绿色生产的重要意义和益处,从 村级虚拟变量 已控制 已控制
而越倾向于采用。家庭总收入水平通过了显著 观察值 1058 1058
伪对数似然值 -415.759 -408.211
性检验,且系数为正,意味着家庭收入水平越高
Pseudo R 2 0.192 0.207
的农户选择绿色生产技术的可能性越大；可能的
Wald chi2 180.43 190.22
原因是,绿色生产技术的选择需要农户前期投入
***
注：、 和 分别表示在 10%、5% 和 1% 的水平上显著；小括号
* **
一定资金,而家庭收入越高的农户更具备资金条 内为稳健标准误，中括号内为边际效应值,后同。
件与支付能力。绿色生产效益通过了显著性检
验,且系数为正,意味着绿色生产效益越高,农户越倾向于选择绿色生产技术；可能的解释是,农户是
理性经济人,其选择绿色生产技术与否离不开成本与收益的比较,因此,绿色生产效益越高,农户对
其预期效果越好、做出技术选择的可能性越大。绿色生产所需的相关物资或服务通过了显著性检
验,且系数为正,意味着当农户获得绿色生产所需的相关物资或服务的便利性越强、选择绿色生产技
术的可能性越大；这或许是由于绿色生产所需的相关物资或服务的方便获取有助于降低农户绿色生
产的成本与难度,从而提高了其技术选择的概率。
2.异质性分析
（1）性别异质性。表 5汇报了饥荒经历影响农户绿色生产技术选择的性别差异。不难看出,相较
于男性,饥荒经历变量系数在女性组中明显较高,说明饥荒经历对女性的负向冲击更大。这一方面
或许是因为,同男性相比,女性的身体素质、心理韧性及抗压能力本身较弱；另一方面,受重男轻女思
想影响,在资源有限的饥荒时期,农户往往会将受教育机会、食物等资源更多地向男性倾斜,而非女
性,从而导致女性的教育与健康水平下降得更为明显 [25，32] ,最终在面对一定体力、智力要求的绿色生