Page 85 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2022年第5期

80 华中农业大学学报（社会科学版） （总161 期）

存之间权衡,影响其受教育机会的获取,从而阻碍了人力资本水平的提升。已有成果表明,因遭受饥
荒，个体完成小学教育的份额会减少 1.2 个百分点，其中男性下降 1 个百分点,女性则再多降低 0.5 个

百分点 。此外,个人的认知能力 、学习能力 也会因饥荒而受损。而农户的绿色生产技术选
[26]
[32]
[33]
择与其人力资本水平关系密切 ,受教育程度越高的农户不仅对绿色生产技术益处的认识更
[8]
深 ,同时也更易学习与掌握技术的具体操作方式和流程 。因此,基于“能力烙印”,饥荒经历将
[34]
[21]
通过冲击农户的人力资本积累而对其绿色生产技术选择产生不利影响。
3. 社会信任水平
同海啸 、地震 、飓风 等经历一样,饥荒经历亦会显著降低社会信任水平 。具体来说,由于
[36]
[35]
[18]
[5]
饥荒属于生存危机,部分农户会为了抢夺资源而采取互相举报、冲突斗殴等 非正当手段,这在一定
[37]
程度上降低了农户对他人的信任 ,且饥荒经历造成的社会信任水平降低还具备代际传递性。而对
[5]
于绿色生产技术这类新事物,农户大多受互相信任与从众心理影响,即农户的技术选择往往是在其
[22]
他农户采用、获得他人反馈后方才跟随做出 。但由于饥荒经历致使农户的社会信任水平有所降低,
故而即便其他农户释放了绿色生产技术在增产、提效、促收方面的良好口碑信息,这类农户仍会不予
信任和采用,从而增加了绿色生产这一集体行动的实现难度。由此,饥荒经历因降低了农户的社会
信任水平而阻碍了其选择绿色生产技术。
基于上述分析,本文提出假说：饥荒经历对农户绿色生产技术选择存在显著影响。

二、数据与方法

1.数据来源与描述
本文数据采集于 2017年 7-8月,调研对象为湖北省天门、随州、荆州、武汉和黄冈的农户。选择

湖北省作为调研地的原因在于：湖北省是中国中部的粮食生产大省,但在 1959-1961年的饥荒时期,
人口出生率一度跌至 16.21‰（往年人口出生率基本维持在 30‰ 左右）,死亡率一度高达 21.21‰（往
年人口死亡率基本维持在 10‰ 左右）,粮食产量较往年减少近 200万吨 ,由此,以湖北省为例具有一
[38]
定代表性。选择这 5 个地区展开调研的原因在于：一是经济发展水平的多层次；2017 年,武汉生产总
值位居湖北省第一,黄冈与荆州分列第四、第五位,而随州和天门分别居于第 11 与第 16 名。二是地

貌差异；黄冈与随州属于丘陵山地地貌,而天门、荆州与武汉属于平原地貌。三是农业生产状况；五
地均是重要的粮食生产基地与政府重点推行绿色生产技术的区域 。由此,以这 5 个地区为调研地
[22]
具有一定的代表性。
此次调研选取样本农户的方式如下：第一步,从天门、随州、荆州、武汉和黄冈市中随机选出 3~4
个样本镇；第二步,从每个样本镇中随机选出 2~3 个村；第三步,在每个样本村内随机选取 10 户农户
展开问卷调查,询问其个人与家庭情况、农业生产经营状况、绿色生产认知、意愿及行为等内容；最

后,筛选出1058份符合本文研究目的的问卷。
样本农户的基本特征如表 1所示,其中：男性户主占比达 87.15%,60岁及以上的老年户主占比达
48.68%,90.17% 的户主的受教育程度为初中及以下。79.39% 的农户经营 10亩以下的耕地,50.76%
的农户家庭规模为 3~5 人,37.71% 的农户的家庭总收入为 1~5 万元。样本情况与 2016 年湖北省农
村居民的现实情况大体一致 ,具备代表性。
①
2.变量说明
（1）饥荒经历。参考赵民伟等 、张信东等 、王营等 的研究,本文使用户主的出生队列作为表
[30]
[39]
[26]
① 由《湖北省统计年鉴2017》可知，2016年湖北农民户均经营8.24亩地，家庭收入为4.86万元，户均常住人口为2.89人。