Page 88 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2024年第1期

82 华中农业大学学报（社会科学版） （总169 期）

有黄祖辉等 和郭庆旺等 对转移支付对于居民 表9 八种细分消费影响的异质性分析结果
[13]
[12]
收入差距的影响进行了探索，但是少有研究更进 N=620
一步地分析农村居民的转移性收入对消费差距 控制 省份固 时间固 2
消费类型 估计系数 R
的影响作用。而农村居民之间的消费差距不仅 变量 定效应 定效应
仅体现在消费支出总量的差距，还体现在消费结 食品消费 -0.028 *** 控制 控制 控制 0.877
（-0.007）
构升级程度之间的差距。为了探究转移性收入 0.001e-1
衣着消费 控制 控制 控制 0.321
是否减小了不同收入水平和不同地区间的农村 （-0.002）
居民消费结构升级程度的差距，本文进一步展开 居住消费 -0.002e-1 控制 控制 控制 0.489
分析。 （-0.008）
家庭设备与 0.001
借鉴已有研究缩小不同群体之间差距的分 用品消费 （-0.002） 控制 控制 控制 0.595
析方法，本文采用收敛分析方法的思路探究转移 交通和通讯 -0.003 控制 控制 控制 0.828
性收入是否减小了不同收入水平和不同地区间 消费 （-0.003）
的农村居民消费结构升级程度的差距。在收敛 文教娱乐消费 0.013 ** 控制 控制 控制 0.685
（-0.005）
分析方法中应用较多的是 β 收敛分析方法 [46⁃48] 。 0.014 ***
而 β 收敛又分为绝对 β 收敛和条件 β 收敛两种模 医疗保健消费 （-0.003） 控制 控制 控制 0.707
型。其中，绝对 β 收敛是指以其他省份的消费结 0.002
其他消费 控制 控制 控制 0.526
构升级程度为参照，探究的是消费结构升级程度 （-0.001）
较低的省份对于消费结构升级程度较高省份的“追赶效应”。而条件 β收敛是探究在控制某些因素之
后能否收敛。在本研究中，就是通过检验是否在控制了转移性收入之后，不同群体的农村居民消费
结构升级程度的差距缩小了。
本文所构建的绝对β收敛分析模型和条件β收敛分析模型，分别如式（19）和式（20）所示：
Δconstr it = α + βconstr i,t - 1 + ε it （19）
Δconstr it = α′ + β′constr i,t - 1 + δ ln inczy i,t - 1 + ε it （20）
在式（19）中，如果回归系数β小于0，则说明在没有控制其他因素之前，不同群体农村居民消费结
构升级程度的差距本身就是逐渐缩小的。反之，则表示不同群体的农村居民之间消费结构升级程度
的差距是逐渐扩大的。在式（20）中，如果回归系数 β′ 小于 0，则说明在控制了转移性收入之后，不同
群体之间的消费结构升级程度的变化趋势是收敛的，即转移性收入缩小了不同群体之间的差距。反
之，则表示即使控制了转移性收入，不同群体之 表10 对不同收入水平的农村居民收敛性分析结果
间消费结构升级程度的差距仍然是扩大的。 (1)全国 (2)高收入 (3)中等收入 (4)低收入
对不同收入水平的农村居民收敛性分析的 绝对β收敛
结果如表 10 所示。从表 10 可以看出，整体上农 *** **
β值 -0.034 -0.083 0.006 -0.030
村居民消费结构升级程度随着时间的变化是收 (0.012) (0.034) (0.020) (0.020)
敛的，但是中低收入的农村居民消费结构升级程 F值 7.256 6.103 0.096 2.520
度的收敛情况与高收入的农村居民不同。高收 R 2 0.012 0.031 0.001 0.012
入的农村居民消费结构升级程度在控制转移性 观测值 589 190 190 209
条件β收敛
收入前后都是收敛的，而中低收入的农村居民是
-0.226 *** -0.359 *** -0.227 *** -0.277 ***
在控制了转移性收入之后才表现出收敛。此外， β′值
(0.028) (0.054) (0.052) (0.054)
在分东中西部地区的检验中也得到了类似的结
转移性收入 控制 控制 控制 控制
果（表 11）。即东部地区的农村居民消费结构升
省份固定效应 控制 控制 控制 控制
级程度在控制转移性收入前后都是收敛的，而中
时间固定效应 控制 控制 控制 控制
部地区和西部地区的农村居民的消费结构升级 F值 5.091 3.492 6.040 3.324
程度在控制了转移性收入之后才表现出收敛。 R 2 0.321 0.388 0.523 0.359
需要指出的是，在控制了转移性收入之后，各个 观测值 589 190 190 209