Page 100 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第1期

第 １ 期 田北海 等: 集合行为何以发生? 城镇化进程中“ 种房” 行为演化的双因素机制研究 ９ ５

方面, 他们会观察周围人, 尤其重要他人的行为举动, 同时也会观察第一批“ 吃螃蟹者”———也就是率
先“ 种房” 者的行动后果, 即政府对“ 种房” 的行政干预, 见表 １ .
表 １ 信息完整性与农民“ 种房” 行为的选择路径
信息充分性 “ 种房” 预期收益与成本( 风险) 测算 “ 种房” 行为选择路径
预期收益大于成本( 风险) “ 种房”
信息充分
预期收益小等于成本( 风险) 放弃“ 种房”
收益确定且大, 风险不确定 “ 种房”
信息不充分 收益不确定, 风险确定且大 放弃“ 种房”
收益不确定, 成本( 风险) 不确定 观望

２． 政府干预情境与农民“ 种房” 行为选择路径
政府的行政干预也有几种不同的可能情境, 并引发不同的“ 种房” 行为决策, 见表 ２ .
第一种情境是政府不干预, 即政府对农民“ 种房” 视 表 ２ 政府干预情境与农民“ 种房” 行为选择路径
而不见、 放任自流.在这种情境下, 农民会将政府的行
政府干预情境 “ 种房” 行为选择路径
政不干预视为对“ 种房” 的默许,“ 种房” 行为会发生并
政府不干预 “ 种房” 行为扩散
扩散. 政府弱干预 观望或跟风“ 种房”
第二种情境政府弱干预, 即政府对“ 种房” 的态度模 政府强干预 放弃“ 种房”
糊, 在行为上有一定的干预但干预并不坚决.在这种情境下,“ 重要他人” 的“ 种房” 行为及其后果会产
生强大的示范效应.当第一批“ 吃螃蟹” 的人, 即第一批“ 种房” 者因“ 种房” 得到了甜头时, 攀比效应会
发生作用,“ 种房” 者会因此增加; 当“ 种房” 者越来越多时, 责任分散效应会发生作用,“ 种房” 行为会进
一步扩散; 当第一批“ 种房” 者为数较少且“ 种房” 的实际收益不确定时, 其他农民可能会选择观望.
第三种情境是政府强干预, 即政府明令禁止“ 种房” 并坚决制止“ 种房” 行为.在这种情境下, 多数
农民明确知晓了违法“ 种房” 可能产生的制度后果, 基于趋利避害原则, 他们会放弃“ 种房”.
问题在于, 在现实情境中, 相对于“ 种房” 行为, 政府的行政干预有一定的迟滞性.政府的行政干
预本身也有一个动态变化的过程.政府行政干预的迟滞性和不稳定性可能导致农民对政府立场的产
生认知偏差, 进而导致“ 种房” 行为的扩张和升级.
３． 政府干预、 信息充分性与农民“ 种房” 行为选择路径
以上分别分析了在不控制其他条件下, 信息充分性和政府干预行为两个单因素对农民“ 种房” 行
为选择路径的影响.事实上, 任何行为的产生都不是单一因素独立发生作用的结果, 而是多种因素综
合作用的结果.从一定意义上讲, 政府干预行为本身会释放出政策信号, 会对信息的充分性产生影

响, 进而与信息因素一起影响农民的“ 种房” 行为选择, 从而导致不同的“ 种房” 行为决策, 见表 ３ .
在政府无干预情境下, 信息往往是不充分的.农民对“ 种房” 成本和收益的计算便变成了对“ 种

房” 风险和收益的预测, 进而产生“ 种房”“ 不种房” 和“ 观望” 三种不同的行为选择路径.
在政府弱干预情境下, 信息仍然是不充分的.农民可能会基于对政府弱干预行为的信息识别, 在

参照群体效应下产生“ 种房” 和“ 观望” 两种不同的行为选择路径.
在政府强干预情境下, 政府行为本身释放了强烈的政策信号, 即“ 种房” 是非法的, 不会得到法律

和政策的支持.此时, 政策信息日益由模糊变得充分, 农民会基于风险最小化原则而放弃“ 种房”.
表 ３ 政府干预、 信息充分性与农民“ 种房” 行为选择路径
政府干预情境 信息充分性 种房成本收益预期 种房行为选择
收益确定且大, 风险不确定 “ 种房”
政府不干预 信息不充分 收益不确定, 风险确定且大 放弃“ 种房”
收益不确定, 成本( 风险) 不确定 观望
收益确定且大, 风险不确定 “ 种房”
政府弱干预 信息不充分
收益不确定, 成本( 风险) 不确定 观望
政府强干预 信息充分 收益小于成本 放弃种房