Page 21 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第1期

华中农业大学学报( 社会科学版) ( 总 １４５ 期)
６
１
生产关系特点是: 生产规模小, 牧民投资水平低, 对草场依赖程度高, 抵御自然灾害的能力差, 生产过
程粗放; 交换形式简单, 产品作为社会资本的原料而在生产资料市场被低价购买, 无法独立应对市场
价格波动的风险; 牧民获取的分配收入水平低, 贫困程度大, 依靠国家扶持来维持生存; 收入基本全部
用于消费, 很少进行储蓄和投资.这种生产关系下的社会交往关系主要由村集体与牧民、 牧民之间、
牧民与市场之间的关系构成.村集体与牧民是自上而下的管理与监督、 组织与被组织的关系, 由群体
内生而出, 村集体具有草场所有权, 牧民具有承包经营权, 生产目标相对一致, 交往关系紧密, 尤其生
产经营的引导、 补贴优惠等各项资金的分配、 基础设施的建设、 对抗自然风险和市场风险等方面大都
由村集体带领牧民协同完成, 加之村集体的代理人与牧民之间以家族亲缘关系和民族宗教文化为纽
带, 具有强烈的文化认同感和自我辨识度.这种情况下经济关系在很大程度上受社会关系影响, 利益

冲突不大.
草场流转后的两种新型生产关系下, 打破了过去相对简单的利益关系, 牧民对村集体的信任度降
低, 并且牧民与资本所有者之间的利益冲突易转嫁给村集体.一方面, 三权主体作为三个独立的经济

主体, 相互间形成新的利益博弈关系, 牧民与村集体代理人之间是委托代理关系, 但是村集体代理人
在市场经济下, 也有出于个人利益最大化的目的而与资本所有者合谋的可能.另一方面, 牧民与资本
所有者利益关系复杂, 更易发生牧民租金过低、 优惠补贴的获取、 工资的获取、 生存风险、 草场保护、 契
约纠纷等系列问题, 牧民自身难以解决, 通常会求助于村集体, 处理不当则会产生这种矛盾的转嫁.
因此, 村集体与牧民利益关系的改变亟需所有权和承包权的边界明晰化, 否则或者所有权过度干涉承
包权, 过度引导牧民草场流转, 损害牧民利益, 甚至与资本所有者合谋来干涉承包权主体的决策和行
为; 或者所有权虚置, 村集体放任牧民各种形式的草场流转行为, 对草场监督不到位, 最终出现牧民与
资本所有者收入差距过大、 草场资源受到破坏等后果.任何一种结果都不利于牧区持续性发展目标
和保障牧民利益目标的实现.因此, 明确经营权分离后的村集体对牧民牧区牧业还承担哪些经济职
能, 进而明确完整的所有权权能内容, 以探寻所有权与承包权之间的合理边界, 对于两权主体充分发
挥自身权能, 实现“ 三权分置” 目标尤为重要.
总而言之,“ 三权分置” 改革的当前阶段, 三种生产关系形式同时存在, 且将依次动态推进, 生产关
系与社会关系的多元复杂化亟需三权边界明晰化, 各权利主体各司其职, 协同共进.边界不明晰使得
畜牧业发展实践中, 内部交易成本较高、 经营风险较大, 从而导致“ 三权分置” 制度绩效难以达到政策
预期.以明晰三权权利边界为改革重点, 既能对资本所有者产生转入草场经营权的激励、 也能规范资
本发挥作用的方式, 构建各行为主体间的良性互动机制, 提高生产经营效率和牧区经济社会发展效

率, 从而促进“ 三权分置” 改革的彻底性和有效性, 真正契合改革目标.
五、 结 语

与我国牧区草场资源特性相匹配的草场“ 三权分置” 制度安排, 在保持了农地“ 三权分置” 政策初
衷和根本导向的基础上有着自己的特点, 牧区草场“ 三权分置” 内涵丰富, 目标多重.首先是内涵丰
富.其第一层级法律权属关系上的产权权利分解是最普遍意义上的概念, 也是宏观层面的范畴; 其第
二层级所有制基础上的产权关系是基于唯物史观的分析方法而得出的政治经济学含义, 与西方经济
学存在本质区别, 它强调产权关系的所有制基础, 牧区草场归集体所有与西方经济学中的土地私有是
根本对立的; 其第三层级生产关系和交换关系是本质的经济范畴, 是与马克思主义政治经济学相统一
的准确定位, 从这一层面得出的牧区草场“ 三权分置” 内涵也是区别于其他农地资源的特点所在, 是其

理论立足点.其次是目标多重.以草场要素市场化来带动畜牧业现代化这一目标以驾驭资本逻辑、
激发资本促进牧区生产力提高为作用机制, 以草场改革为特征; 实现牧区草场效益共创共享的持续性
这一目标强调源于草场资源的特殊性, 兼顾与平衡三大主体的利益, 以长期发展为特征; 保障牧民根
本利益基础上的经济社会转型这一目标针对牧区特点, 更加注重资本负面作用导致利益冲突时对牧