Page 112 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第3期
P. 112
第 ３ 期 丁存振 等: 价格支持政策对农产品期现货市场关联的影响研究 １ ０ ７
策也有一定“ 托底” 效应.但由于两市场的价格主要由市场决定, 所以这种“ 托市” 效应相对较弱, 因
此, 目标价格政策对两市场关系的影响相对较小.
五、 稳健性检验
为检验上文估计结果的稳健性, 通过 VARＧBEKKＧMVGARCHＧT 模型分段估计棉花期现货市
场间溢出效应( 见表 ７ ), 并分段计算两市场间动态相关系数( 见表 ８ ).首先, 从均值溢出效应上看, 棉
花现货市场对期货市场的均值溢出效应在三个时期差异不大, 说明两种政策未显著影响棉花现货市
场对期货市场的均值溢出效应, 这与上文研究结果一致; 而从期货市场对现货市场的均值溢出效应上
看, 和 ２ 均在临储前最大, 临储期最小, 目标价格期两系数均有所增长, 但与临储前相比仍较小, 表
β １ β
明临时收储政策影响棉花期货市场对现货市场水平价格传递效应的程度大于目标价格政策, 这与前
文研究结果一致.
其次, 从波动溢出效应上看, 三个时期 a １１ a ２２ b １１ 和 b ２２ 均在１％ 水平上显著异于０ , 表明三个时期
、 、
棉花期现货市场均受自身前期价格波动的显著影响; a １２ 和 a ２１ 均在 １％ 或 ５％ 水平上显著异于 ０ , 说明
三个时期棉花期现货市场存在显著的 ARCH 型波动溢出效应, 但从系数比较上看, 临储期两系数绝
对值最小, 目标价格期有所增加; b １２ 和 b ２１ 在临储前和目标价格期均在 １％ 水平上显著异于 ０ , 而 b ２１ 在
临储期不显著, 表明临时收储政策降低了棉花期货市场对现货市场的波动溢出效应.
表 ７ VARＧBEKKＧMVGARCHＧT 模型估计结果
临储前 临储期 目标价格期
P １ P ２ P １ P ２ P １ P ２
C ０．０００２ ０．０００７ －０．０００１ －０．０００４ －０．０００１ －０．０００４
∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗
α １ ０．４５１１ ０．４８９９ ０．５４２０ ０．４７１６ ０．３９７１ ０．４９８６
∗∗∗ ∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗
α ２ ０．２５５３ －０．２９０１ ０．２２７５ －０．０５９９ ０．２８０６ －０．１９７１
β １ ０．１００９ ∗∗∗ －０．０１４０ ０．０２４１ ∗∗∗ －０．００７７ ０．０２６８ ∗∗∗ －０．０４３３
β ２ ０．０５５０ ∗∗∗ ０．００７６ ０．０１５７ ∗∗∗ －０．０３６９ ０．０３５６ ∗∗ －０．０３３４
c １１ ０．０００２ ∗∗∗ ０．０００４ ∗∗∗ －０．０００４ ∗∗∗
c ２１ ０．００２０ ０．０００１ ０．００１１ ∗∗∗
c ２２ ０．００３１ ∗∗∗ ０．００２７ ∗∗∗ －０．００２５ ∗∗∗
a １１ ０．６９７４ ∗∗∗ ０．７２４８ ∗∗∗ ０．７０１７ ∗∗∗
a １２ －０．６８５２ ∗∗ －０．２０１９ ∗∗∗ －０．２５４７ ∗∗∗
a ２１ ０．０２２１ ∗∗∗ ０．００６８ ∗∗ ０．０２９６ ∗∗∗
a ２２ ０．１６０８ ∗∗∗ ０．２５６５ ∗∗∗ ０．２４０３ ∗∗∗
∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗
b １１ ０．８２６５ ０．８１１９ ０．８０７５
∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗
b １２ ０．３７５７ ０．３３８９ －０．０６４８
∗∗∗ ∗∗∗
b ２１ －０．００５２ －０．００１３ ０．００３２
∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗
b ２２ ０．９２６０ ０．９３０６ ０．９５１８
有研究表明, 可以通过推导条件波动脉冲响应函数更加直观地分析不同时期棉花期货与现货市
场间价格波动传递特征 [ ２０ ] .图 ４ 展示了临储前、 临储期和目标价格期两市场间条件波动脉冲响应结
果.首先, 从两市场间脉冲响应程度上看, 棉花现货市场对期货市场波动冲击的响应程度相对较小.
其次, 从不同时期棉花期现货脉冲响应程度比较上看, 棉花期货或现货市场对另一市场波动脉冲响应
程度均在临储前最大, 临储期最小, 与临储期相比目标价格期两市场间脉冲响应程度有所上升, 这与
上文研究结果一致.最后, 从响应路径上看, 三个时期棉花期货或现货市场对另一市场价格波动冲击
的响应路径基本一致.但值得注意的是, 临储期虽降低了两市场间波动冲击程度, 但期货或现货市场
对另一市场波动冲击响应的调整时间有所增加.由此表明, 临时收储政策降低了两市场间波动传递,
但同样使得两市场受波动冲击后调整的时间增加.
