Page 42 - 《华中农业大学学报（社会科学版）》2020年第3期

第 ３ 期 赵 鑫 等: 地方扶贫立法的路径、 制度与理论反思 ３ ７

表 ３ 地方立法主要制度统计
奖励 精准 退出 产业 生态 易地 教育 社保 检查 驻村 医疗 社会 财政
激励 识别 制度 扶贫 扶贫 搬迁 扶贫 兜底 监督 帮扶 扶贫 扶贫 支持
重庆 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
广东 √ √ √ √ √ √ √ √
陕西 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
内蒙古 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
江苏 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
四川 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
青海 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
湖南 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
宁夏 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
黑龙江 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
湖北 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
吉林 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
河北 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
贵州 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
云南 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
福建 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
甘肃 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
广西 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
山西 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
河南 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
新疆 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √

首先, 各省( 自治区、 直辖市) 条例( 办法) 均在不同程度上对奖励、 激励制度加以规定, 但是内容上
过于笼统容易导致制度失灵、 制度目标落空.笔者发现, 由于文本中对于奖励对象的界定过于单一,
使得驻村帮扶人员、 有突出贡献的扶贫对象等人群不能享受同帮扶者一样的行政奖励.同时, 对于税
收减免抵扣、 政治奖励缺乏明确的标准使得参与扶贫捐赠的地方企业无法取得合格的税收抵扣凭证
从而加重了他们实际的税收负担.基于此, 笔者认为, 立法中应当对奖励、 激励措施进行全面的评价,
不仅将其作为一种行政奖励措施, 同时利用该手段恰当地鼓励更多的群体参与到扶贫行动之中.同
时, 文本规定不宜泛化, 对奖励的主体、 对象、 原则、 程序、 救济方式应做进一步规定.
其次, 精准识别和退出制度.该项制度是确定贫困对象的重要机制, 是各项具体扶贫措施实施的
前提.调研中发现三省的精准识别和精准退出工作均完成较好, 如表 ４ 所示, 各省的识别 Ｇ 退出程序
合规性较高, ９９％ 脱贫户认为脱贫措施得到落实, ９８％ 脱贫户认为脱贫措施产生实际效益.其中, 河

南省在精准识别的工作中还提出“ 一进二看三算四比五议六定” 的六步工作法; 新蔡县创立“ 回头看”
活动———对全县所有村逐户逐人过筛子, 确保识别的准确度; 并在« 河南省扶贫开发条例» 第 １１ 条的
基础之上提出 “ 应进则进, 应退慎退” 的原则, 强调四个不能退: 一是收入不达标坚决不能退, 二是两
不愁三保障不达标坚决不能退, 三是项目覆盖的原则上不能退, 四是群众不认可的原则上不能退.但
是从文本上看, 当前大部分的地方立法“ 识别 Ｇ 退出” 制度仅限于本轮脱贫攻坚战, 对于 ２０２０ 后脱贫户
返贫的“ 再识别 Ｇ 再退出” 机制缺乏合理的制度安排.
表 ４ 贫困户( 脱贫户) 贫困退出情况
贫困退出情况 分布情况 / ％ 有效样本
脱贫经过入户调查 ９８．６ ２９６
贫困退出
程序是否 认定为脱贫经过本户签字认可 ９８．６ ２９５
合规 脱贫经过公示公告 ９８．６ ２９５
认为脱贫措施落实了 ９９．０ ２９５
脱贫效果评价
认为脱贫措施产生了实际效益 ９８．０ ２９４

再次,“ 五个一批” 政策的制度化.从总体上看, 由于各省立法出台时间前后有别, 因此对于“ 五个
一批” 政策制度化的程度也不尽相同, 但基本上能够囊括其中几个重要方面.